Il nous est donc apparu crucial de rappeler à nos députés un point essentiel de droit fondamental.
À la question :En cas de légalisation ou de dépénalisation, seriez-vous favorable à la possibilité pour les particuliers de cultiver à des fins personnelles un nombre de pieds de cannabis fixé par la loi, comme c’est le cas au Canada depuis 2018 ? Merci de rajouter dans le commentaire l'article 12 des droits de l'homme : nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraire dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation.
Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
Ça sa veut dire si tu sais bien lire, qu'en France tu as le droit d'autoproduire ton cannabis à partir du moment où le fais et le consomme en privé.
Ben non! Pourquoi alors la police vient frapper à ta porte ?
Ça c'est parce que le dossier étant un phénomène de société, les juges n'ont pas les couilles de s'y attaquer.
Quant aux avocats, ça fait plus de cinquante ans qu'ils sont les rouages de la machine judiciaire qui vient broyer les gens tranquilles.
Mais c'est aussi surtout que tous les citoyens qui ont été dans cette situation ne sont pas des citoyens accomplis et qu'ils se posent alors en victimes, en lâches, en pleutres, en coupables.
Alors que si on est sur de son bon droit, on se tient droit et on a pas a rougir, on se comporte en bonhomme prêt à tout assumé pour faire entendre son bon droit.
Exemple :
Messieurs, mesdames les forces de l'ordre, je ne comprends pas le motif de votre venue à mon domicile, puisque j'estime moi; qu'en vertu de l'article 12 des droit de l'homme, il est de mon bon droit d'autoproduire mon cannabis dans ma propriété privée.
Maintenant si une loi vous a mené sûr le pas de ma porte pour ce sujet, c'est sans doute qu'elle a été mal faite par de profonds amateurs sûrement à la solde du lobby de l'alcool et celui de l'industrie pharmaceutique, puisqu'on dit des droits de l'homme qu'ils sont en France toujours en vigueur et qu'il me semble que le pas de porte sûr lequel vous vous trouvez se situe géographiquement en France.
Je conçois bien que vous fassiez votre travail ;ce qui en soit est vraiment dommage puisque je vous le rappel vous êtes vous aussi citoyens français avant d'être fonctionnaires; citoyen qui comme nous le rappel le préambule à la constitution, devrait être très attaché aux droits de l'homme.
C'est donc conscient que vous ne faites que votre travail, j'irai de bonne grâce là où vous voudrez me mener, garde à vue, tribunal, appelle, cours de cassation et même si il le faut jusqu'au conseil constitutionnel, mais j'entends bien moi faire pleinement respecter mon droit: nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraire dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.
En garde à vue tu ne nie pas les faits et tu fais bien attention que sûr le procès verbal soit mentionné qu'en vertu de l'article 12 des droits de l'homme tu estimés avoir commis les faits de bon droit.
Ensuite qu'est ce qui va t'arriver?
Le procureur par la bouche de ton avocat va te proposer un arrangement à l'amiable qui n'est pas trop un arrangement d'amis que l'on appelle le plaidé coupable.
Là une seule réponse à avoir :
Je vous propose moi monsieur, deux chameaux et trois moutons en échange de ma grâce, le plaidé coupable étant pour moi une justice de bédouins.
Alors que j'invoque moi des droits fondamentaux pour ma défense, vous m'offusquez avec votre proposition de marchand de tapis
Là c'est aussi le moment de faire comprendre à ton avocat qu'il n'est pas là pour te passer la vaseline et qu'il serait temps de faire le travail pour lequel on le paie.
Direction le tribunal
Alors tu peux être sur que le procureur il va s'émoustiller, vu que tu l' a bien chauffer avec ton histoire de bédouins.
Là pour toi c'est pas la peine de t' affoler, c'est sans doute pas là que se joue pour toi la partie.
Le procureur n'entendra sûrement pas raison et restera sûr son piédestal, tel maître corbeau tenant le code pénal dans son bec.
Pour toi pendant qu'il s'émoustille, le mieux c'est la technique Homer Simpson donut, cote de porc et fanfare dans la tête.
Plus le procureur va s'émoustiller, plus tu auras de temps pour exprimer ta défense.
Plaidoyer
Attendu que je n'ai en vu de commettre aucun acte terroriste, que je n'ai commis aucun acte de pénétration sûr mineur, aucune torture envers les animaux.
Attendu qu'il n'y a à mon domicile aucune violence conjugale, aucun tapage de quelques sortes que se soit. Attendu que je n'ai commis aucun détournement de fonds publics, aucun crime d'écocide, que je ne deal pas de cannabis devant les maternelles.
Je ne comprends pas qu' est ce qui a poussé monsieur le procureur à envoyer les forces de l'ordre à mon domicile, étant donné que je ne nuis à autrui; principe de liberté qui plus est garanti par l'article 12 des droits de l'homme puisque production et consommation se pratique en privé.
Il y a là clairement pour moi violation de la vie privée.
Ce à quoi te répondra le procureur, ce grand classique de la rhétorique judiciaire :"la loi c'est la loi ".
Ouais c'est ça qu'il répond quand il sait plus quoi dire.
Ce à quoi tu pourras toujours rétorqué ; si il t'en laisse l'occasion que certes la loi est la loi, mais ce n'est en aucun cas la justice et usé d'une telle rhétorique dans un palais de justice, c'est déshonoré et la justice et les personnes qui la représente.
Maintenant si tous cela ne suffit pas tu pourras toujours ajouter en appel :
En premier lieu on voit bien avec l'affaire dite du "délit de solidarité "que la loi peut être faite dans un total amateurisme, troublant de plus de voir tout l'appareil judiciaire cautionné l'amateurisme.
Ensuite les élus qui ont fait et votés en 1970 sont des personnes à qui ont a sans aucun doute servi un verre de rouge à la cantine scolaire.
Ces mêmes personnes qui n'ont pas vu la nécessité à l'époque d'interdire la vente d'alcool aux mineurs, ce qui met sérieusement en cause leurs compétences en matière d'addiction.
Pour finir tout le monde sait bien que cette loi scélérate n'a pour unique objectif de protéger les part de marché des producteurs d'alcool et de l'industrie pharmaceutique.
Lobby si puissant que l'un a pris le contrôle du système de santé et l'autre simisse jusque dans les manuels scolaires sans qu'aucun politique ne s'en émeuve. Même lobby qui se sert des journaux télévisés des chaînes publiques comme d'un comptoir publicitaire, contournant ainsi la loi interdisant la publicité pour l'alcool à la télévision.
Alors si nos élus n'ont pas la grandeur d'âme nécessaire pour ne succomber aux chants des sirènes des lobbies.
On attend de la justice qui est aveugle, qu'elle ne se laisse envoûter par leurs charmes.
Malheureusement la justice étant aveugle, elle a aussi une ouïe sur-développer et le chant si puissant des sirènes lui fait perdre la raison.
Par conséquent j'incite la justice après plus de cinquantes ans d'une prohibition infondée, à bien vouloir entendre raison en se posant la question de nos droits fondamentaux bafoués et l'invite à user de son outil qu'est la jurisprudence, afin de retoquer la loi des amateurs et remettre aux goûts du jour un dossier qui n'a cessé d'évoluer scientifiquement ces cinquante dernières années jusqu'au point de rendre la loi obsolète.
Pouah ! Putain de pavé si avec ça c'est pas légalisé demain.
Ps: petite question subsidiaire pourquoi on a pas besoin de plainte pour arrêter un producteur de cannabis et on a besoin d'une plaintes pour arrêter un pédophile ?
/image%2F1535300%2F20210221%2Fob_b3e278_behind-the-door.jpg)
/image%2F1535300%2F20180316%2Fob_89b7b1_badge.jpg){kind=icon}